誰當繼承人——趙簡子的選擇

　　同樣是繼承人的問題，晉國趙家的處理方式就和智家有所不同。
　　趙簡子有兩個兒子可以考慮立為繼承人，大兒子伯魯，和小兒子無恤。應該說，兩人的條件都不相上下，所以趙簡子不知道該如何選擇。經過幾番思量，終於趙簡子做了一個決定︰考驗，誰通過考驗就選誰。
　　趙簡子把兩個兒子找來，各交給他們一份竹簡（以我們現代的話，就是書），簡上，是書有對兩人訓誡的話，並告訴他們說，你們要好好記著，不要遺忘了。然後這事情就擱著了。　　
　　三年之後，一天，趙簡子突然問他們竹簡上的內容。這時兩個兒子的差異就出來了。資治通鑑上說︰伯魯不能舉其辭，求其簡，已失之矣。伯魯把這事全忘了，別說竹簡的內容，連竹簡放哪兒都不知道了。反觀無恤，不只是內容記得非常熟，還把那竹簡隨身帶著。資治通鑑的記載是︰誦其辭甚習，求其簡，出諸袖中而奏之。於是，趙簡子就認為無恤比伯魯好，立了無恤當繼承者。
　　單憑這麼一件事，就認定無恤比伯魯更適合當繼承者，很多後來的人對此抱著資疑的態度，趙簡子會不會太主觀了？就是當時的人也有人對立無恤而不立伯魯有意見，因為依傳統，就應該立嫡長子的伯魯，可是趙簡子還是毅然堅持立無恤。
　　也許當中還有很多其它因素，我們缺乏資料，無從考證，但資治通鑑上卻是記載了這一項，並拿來教育以後的皇帝，可見這當中有它的學習的價值。
　　第一、在繼承人的選擇上，趙簡子突破了傳統，立幼不立長，立適合的，而不是只按傳統辦事。在實行上，趙簡子本身就必須承受來自各方的壓力。任何事只要與習慣不同，就必然會有人反對，甚至會結成輿論勢力，來抗拒新的做法。所以，趙簡子在這件事上，展示了他當領導人的承擔魄力。
　　第二、趙簡子沒有主觀的偏愛。若與之前的智宣子立繼承人的案例相比，趙簡子顯得理性得多。我們無法真正了解，趙簡子是不是真的對兩人沒有偏愛傾向，但至少，在最後的決策上，他的確是依兩人的表現差異做為選擇的依據，這顯得客觀多了。
　　第三、趙簡子利用了時間來做考驗。一件事情，我們在當下必然會記得，經過一年半載，可能也還會有印象。但是經過了三年，如果不是真正把它放在心裡，當作一件很重要的事來看待，能夠記起來的機率是很小的，除非他的記憶力非常好。可是以無恤的表現來看，他不是以記憶力取勝，他是珍而重之的隨身帶著。我們換一個立場來考量，如果我們是趙簡子，同一件事交待給了兩個兒子，三年之後，這個兒子還這樣牢牢的記著，真的做到當初交待的︰好好記著，不要遺忘了。我們會如何評價這樣的表現？會對這個兒子有什麼想法？《論語》上有一句︰「父在觀其志，父沒觀其行，三年無改於父之道，可謂孝矣。」更何況現在父親還健在，伯魯就全忘了，趙簡子又會如何想？
　　第四、竹簡的內容。資治通鑑上有明確的記載︰訓誡之辭，就是對兩個兒子非常重要的教訓。結果三年之後，伯魯竟然不當一回事，全給忘了，連記載著話語的竹簡都弄丟了，趙簡子還敢把國家交給他嗎？對父親這麼珍重交待的訓誡都可以如此輕率，可以看出伯魯這個人的個性如何了。
　　立繼承人，是一件大事，很多事情是要經過深思熟慮，資治通鑑這裡記載這件事，我們可以用另一個形容詞來描述，就是態度。對上司、長輩交待的事，尤其是關係著個人立身處事的訓誡之語，是以一個什麼態度來對待？所以，無恤之所以能被選為繼承人，是因為無恤的態度是慎重的。把一個國家領導傳承這麼重要的事，交給無恤，至少會比交給伯魯安心吧？

原文︰
趙簡子之子，長曰伯魯，幼曰無恤。將置後，不知所立，乃書訓戒之辭於二簡，以授二子曰：「謹識之！」三年而問之，伯魯不能舉其辭；求其簡，已失之矣。問無恤，誦其辭甚習；求其簡，出諸袖中而奏之。於是簡子以無恤為賢，立以為後。